... todos acabamos cayendo ...

Están todos invitados.

A estas alturas de la película, viendo un documental sobre Stephen Hawking, me entero de que Galieo Galilei no murió en la hoguera. Ni tampoco pronunció a la salida del proceso aquella frase lapidaria de: "Eppur si muove" ("Pero se mueve"). Murió plácidamente en su casa a los 78 años por aquello de la edad.

En realidad su historia se ha confundido con la de Giordano Bruno, que sí acabó asado. No obstante la mayor parte de la historia es cierta, y la Iglesia no tiene las manos limpias. A la Santa Inquisición de Roma no le gustaron ni mijita sus trabajos sobre el universo heliocéntrico. Ante la amenaza de la tortura con su correspondiente hoguera, Galileo se vio forzado a jurar obediencia a la Iglesia, confesar haber errado en sus publicaciones, condenar y abjurar de sus propias teorías. Ante tan espontáneo arrepentimiento, el tribunal fue generoso y sólo lo condenaron a prisión perpetua. Aunque finalmente, considerando su edad (con 69 años y ciego) les dio reparo y se la conmutaron por un arresto domiciliario de por vida. El hombre se pasó sus últimos años encerrado en casita. Además pudo seguir desarrollando y publicando sus teorías (sí, a pesar de su ceguera y otros males), aunque en realidad eran silenciosamente censuradas.

Bien mirado, si era tan casero como yo, aquello más que una condena bien pudo haber sido una bendición. Claro que también lo condenaron a leer diariamente 7 salmos. Ya sabía yo que había truco...

Probablemente la Iglesia, más que doblegar la personalidad de Galileo, buscaba restablecer su poder y autoridad ante el pueblo dictando una sentencia ejemplar. Aunque la condena más emblemática de la Inquisición no sea más que un mito, sí que es cierto que sigue teniendo decenas o cientos miles de crímenes en su conciencia. La caza de brujas no fue ninguna invención anticlerical.

Y no sólo quemaron personas. Durante siglos la Inquisición también causó un daño irreparable al conocimiento científico, literario, filosófico y artístico, prohibiendo, persiguiendo y con frecuencia quemando obras, muchas de las cuales se han perdido para siempre. Por mucho de que presuman de que impulsaron y perpetuaron muchas obras, fueron muchas más las que condenaron.

Aunque artículos como éste intentan defender la idea de que no sólo la religión es compatible con la razón y la ciencia, sino que encima la ciencia le debe la vida, lo cierto es que la Iglesia se ha opuesto sistemáticamente a cualquier razón que no le diera la razón. Ha arrollado (siempre que ha estado en sus manos) cualquier cosa que se haya atravesado en su camino.

Además, no es posible sostener racionalmente ninguno de los dogmas de la fe (por ello son "dogmas de fe"). De hecho muchos de ellos son refutables empleando la simple lógica (por ejemplo la omnipotencia de Dios, o las incontables contradicciones de la Biblia) o han sido refutados por la ciencia empírica (por ejemplo el creacionismo). Reduciendo enfrentamiento entre religión y ciencia a su esencia: dogma y razón son mutuamente incompatibles por definición. Intentar conciliar ambos con coherencia es buscar la cuadratura del círculo.

No dejan de sorprenderme ver a matemáticos, científicos, ingenieros y demás expertos cuya principal herramienta mental debiera ser la lógica, que presumiendo de ser ante todo racionales, luego te hacen una defensa convencida no sólo de la religión sino además de la Iglesia. Supongo que deben de ser las secuelas de la educación católica. Siempre he pensado que tanta castración mental no podía ser buena para la salud.

Volviendo al tema principal, es curiosa la cantidad de anécdotas falsas que están comúnmente aceptadas y establecidas. Walt Disney fue enterrado, no criogenizado; a Sir Isaac Newton no se le ocurrió la idea de la Ley de la Gravedad Universal tras caerle una manzana en la cabeza (se retiró a una zona rural con manzanos, pero publicó su teoría muchos años después); la manida frase "Elemental querido Watson" nunca fue pronunciada en las novelas y Bill Gates no inventó el lenguaje BASIC (desarrollado por los matemáticos J.G. Kemeny y To. Kurtzas en 1963, cuando Gates tenía 8 años). Y eso sin entrar en las cuestiones de fe y supersticiones...

En el caso que nos ocupa, la historia verdadera pierde romanticismo del mito: uno de los padres de la ciencia empírica quemado en la hoguera defendiendo valientemente la razón frente al fanatismo obtuso de una jerarquía clerical ciega, sanguinaria y ebria de poder. Tal vez la ciencia también necesita sus mártires...

Así que como soy un romántico, me quedo con la canción de Javier Krahe:

"Pero dejadme, ¡ay!, que yo prefiera
¡la hoguera, la hoguera, la hoguera!
La hoguera tiene, qué se yo,
que sólo lo tiene la hoguera."

Hoy es el 60 aniversario del primer bombardeo nuclear de la historia de la humanidad. El Enola Gay, un bombardero B-29 expresamente modificado, arrojó sobre Hiroshima una bomba de uranio llamada Little Boy matando instantáneamente a más de 80.000 personas. El propósito oficial era romper la moral japonesa y obligar al gobierno a firmar la rendición, acabando con la guerra del Pacífico. Sin darles tiempo a reaccionar, tres días más tarde lanzaron otro ataque contra la ciudad de Kokura. pero el cielo estaba cubierto de nubes y el piloto se dirigió al objetivo secundario: Nagasaki. El objetivo también estaba nublado y aprovechando el primer claro que se encontró la acabó soltando la bomba de plutonio sobre unos suburbios. Esta vez "sólo" mató a 70.000 personas. El gobierno japonés aceptó la rendición incondicional.

La guerra del Pacífico fue monstruosa, y los japoneses no fueron ningunos santos. En su invasión de China -al igual que ocurrió con muchas islas- realizaron un genocidio inhumano sobre la población existente. EEUU entró en la guerra a raiz del ataque japonés a Pearl Harbor, que les pilló por sopresa. Les costó sangre ir empujando a los japoneses hasta arrinconarlos en Japón, pero incluso así la resistencia fue feroz y la guerra hubiera durado mucho más, cobrándose innumerables vidas. Fue necesario usar una fuerza aplastante para quebrar su moral y obligarlos a una rendición.

Hasta aquí la historia escrita por los vencedores.

Para empezar el alto mando y el gobierno americano conocían con antelación el ataque japonés a Pearl Harbor. Sus servicios de inteligencia escuchaban regularlmente las transmisiones japonesas y habían logrado romper el código de cifrado (algo rudimentario). Dejaron allí la mayor parte de la flota del Pacífico, a sabiendas de que era una ratonera.

Años antes el comandante en jefe del Pacífico había manifestado su malestar por la elección de aquél puerto para situar la base de operaciones del Pacífico. Precisamente porque era un magnífico puerto natural en forma de herradura, el estrangulamiento cerca de la entrada que hacía de rompeolas y bocana lo convertía en una pésima elección como puerto militar. Bastaba con bloquear la entrada hundiendo un barco para convertirlo en una trampa, cerrando toda posible huida. Era muy vulnerable a un ataque aéreo. Los japoneses lo sabían bien y le sarcaron partido.

No obstante cuando arrasaron la bahía no lograron encontrar su objetivo principal: los dos portaaviones americanos que habían salido de "maniobras" a alta mar, dejando sus flotas de apoyo amarradas en el puerto. A ningún mando en sus cabales se le ocurriría hacer esta locura, va contra todas las prácticas militares, pues en caso de cruzarse con un submarino o incluso un destructor (sin radar, y sin tiempo de lanzar los aviones al aire) acabarían con ellos en cuestión de minutos. El mando había decidido sacrificar sólo una parte de la flota, ya que si hubieran perdido también los portaaviones habría tardado demasiado tiempo en poder reconstruirla y reaccionar. Incluso es posible que se vieran forzados a aceptar la rendición. Dos días antes habían dado la extraña orden de sacar a altar mar los dos portaviones solos y sin escolta.

Corolario #1: El gobierno americano entró en la guerra con conocimiento y consentimiento secreto. ¿Con qué objetivo? Probablemente convertirse en al principal potencia económica y militar en el Pacífico. Y de paso, unificar a la nación (dividida por la depresión) en un único espíritu nacional de salvación de la patria.

En la batalla de Midway, en junio de 1942, los americanos se cobraron su venganza contra los japoneses. En una batalla que decidió la suerte (la mala suerte de los japoneses), éstos perdieron 4 portaaviones y un acorazado, mientras los americanos sólo perdieron el portaaviones Yorktown. Supuso el punto de inflexión en la guerra del Pacífico. A partir de aquí los americanos fueron empujando progresivamente a los japoneses hacia sus islas, ganando batalla tras batalla y causando más pérdias al enemigo. Hacia 1944 la guerra estaba materialmente ganada. Japón no tenía casi nada con que luchar contra la inmensa flota americana.

Y enconces llegaron los B-29.

Llamados superfortalezas volantes, fueron diseñados como bombarderos de superioridad aérea. Armados con un cañón de cola y 12 torretas de artillería blindadas y operadas por control remoto, protegido por el mejor blindaje de la época, impulsado por 4 motores de 2200 CV cada uno hasta una velocidad de 574 km/h, con un techo de servicio de 10.200 m de altitud, una autonomía de hasta 9000 km, y una carga útil de 9000 kg en bombas, era prácticamente invulnerable en su época. Podía realizar bombardeos de altura desde bases remotas y regresar intacto.

Siguiendo la estrategia de los aliados, los americanos comenzaron una campaña de bombardeos indiscriminados contra grandes núcleos de población civil en las islas del Japón, ya que la tecnología de navegación de la época no permitía el bombardeo de precisión de objetivos estratégicos, y mucho menos desde gran altitud. Paralelamente a la derrota en el mar, la población civil sufría los bombardeos regulares sobre Japón. Los B-29 lanzaban bombas incendiarias, con escasa precisión desde gran altitud, alcanzando una gran extensión (porque eran arrastradas por el viento). Al llegar al suelo encendían una llama de alta temperatura que se cebaba en los suburbios populares de casas tradicionales de madera y papel. Barrios enteros eran borrados en cada bombardeo. Al igual que en Europa, no sirvió para quebrar la moral de la población, sino para concentrar aun más el espíritu de resistencia patriótica.

En 1945 Japón no tenía apenas con qué defenderse, y el país estaba siendo devastado por los bombardeos. Sabiendo desde hacía tiempo que la guerra estaba perdida, los japoneses acabaron ofreciendo a los americanos una rendición con condiciones que éstos rechazaron. No es cierto que Japón tuviera intención de luchar eternamente, pero los americanos no se conformarían con menos que la rendición condicional.

El 6 y el 9 de Agosto los americanos lanzaron su horror atómico sobre Japón. Murieron 120.000 personas, más otras 200.000 que morirían y sufrirían terribles enfermedades a lo largo de los años como consecuencia de la radiación y las quemaduras.

El general Dwight Eisenhower (entonces jefe del teatro de operaciones en Europa) aconsejó no emplear las bombas nucleares, pues las consideraba completamente innecesarias para lograr la derrota, ya cercana. Más aun: el general Douglas MacArthur, jefe de operaciones del Pacífico no fue consultado, y después manifestaría la misma opinión, al igual que el Almirante William Leahy (consultor jefe del presidente), el Almirante Nimitz (Comandante en Jefe de la Flota del Pacífico), y la práctica unanimidad del alto mando.

Fue una decisión del presidente Harry S. Truman. Sin embargo, fue celebrado por la mayor parte del pueblo americano. En realidad los programas paralelos de desarrollo de las bombas atómicas de uranio y plutonio habían sido ejecutados contra reloj con la intención de ser usados contra Alemania (que también había empezado sus programas, aunque afortunadamente con mucho retraso). Imagino que el presidente no quería quedarse con las ganas de presumir de su nuevo juguetito.

¿Cuántas vidas esperaban salvar, que no dudaron en segar cientos de miles? Para salvar vidas, ¿no habría sido más eficaz presionar en unas negociaciones, habida cuenta de que el gobierno japonés era plenamente consciente de que la derrota total era sólo cuestión de meses, y ya había manifestado intención de rendirse? Si querían impresionar al enemigo, ¿no habría bastado con arrojar las bombas sobre alguna base militar apartada donde los japoneses pudieran comprobar su descomunal poder?

Corolario #2: los ataques con bombas nucleares sobre japón fueron un genocidio frío, cruel e innecesario. Un puro ejercicio de poder. La historia acabará condenando a EEUU como antes también lo ha hecho con Japón.

P.D. Hasta la fecha, el gobierno americano no ha emitido la menor disculpa.

Blogia está migrando a una nueva versión del software. Parece que están teniendo problemas y han vuelto a la versión anterior... y a los contenidos anteriores. Con tanto tambio me está volviendo loco, y lo que es peor, mi último artículo, que he editado durante el cambio, está saltando adelante y hacia trás entre distintas versiones.

Últimamente Blogia funciona fatal. Y para dos lectores que tengo, los voy a acabar perdiendo con tanta inestabilidad...

Llevo tiempo sin escribir sobre cine. En estas fechas la cartelera sucumbe a la habitual levedad veraniega. Menos mal que nos queda el DVD.

Tenía una cuenta pendiente con esta película desde hace años. Cuando era un adolescente me encantaban las películas de fantasía y aventuras. Es decir, me encantaba Spielberg. Cada película que hacía era mejor que la anterior. Me maravillaba encontrar un adulto con más imaginación que yo.

Y entonces hizo El Color Púrpura. ¡Qué decepción! ¿Cómo podía mi director favorito ensuciar una carrera tan sobresaliente haciendo una película blanducha llena de sentimientos, de ésas en la que sólo hablan y no pasa nada emocionante? Me faltaba crecer un poquito.

Crecí de golpe a los diecinueve cuando vi El Club de los Poetas Muertos. Fue un punto de inflexión: descubrí el cine intimista, las historias de personajes y emociones, conducidas por diálogos y no por efectos especiales y piruetas de especialistas. El cine de aventuras y acción me fue aburriendo progresivamente (aunque sigo manteniendo una debilidad por el género de fantasía y ciencia ficción), a la par que me fue seduciendo el cine de autor.

Así que la ecuación se invirtió, y me entraron ganas de ver esa magnífica película que había hecho Spielberg a pesar de las aventuras superficiales comerciales anteriores. Pero siempre que la daban por televisión la pillaba empezada, y quería disfrutarla bien. Hace unas semanas pillé la edición especial en DVD a buen precio, y por fin he podido saldar mi deuda.

Me ha sorprendido sobre todo el trabajo colosal de Whoopi Goldberg, que debutó en esta película. A pesar de toda la morralla prescindible que ha venido haciendo desde entonces, aquí da toda una lección de interpretación. Hay planos en los que saca más matices y emociones sólo con los ojos y la sonrisa, sin decir una palabra, que cachos de carne como Tom Cruise o Stallone en toda su carrera.

Todo el reparto está magnífico: Danny Glover da la réplica como el hombre no-soy-malo--me-han-educado-así, Margaret Avery llena todos los matices de Shug Avery, e incluso Oprah Winfrey, a quien tenía por una basurera histriónica del medio televisivo, encontró el papel de su vida interpretando a una rompedora Sofia, con la que tiene mucho en común.

Spielberg es un genio del cine. Tiene un sexto sentido (algo que no se puede aprender), que además ha pulido con años de oficio. Construye los planos con artes de mago y precisión de relojero. Sabe dirigir a los actores con tacto justo hasta donde él quería llegar. Aquí logra conciliar el arte con la comercialidad; aunque en otras ocasiones se le haya ido la mano con el último ingrediente.

En fin, si no lo han visto aún, es un título imprescindible que no se deben perder. Una de esas referencias que hay que ver, aunque sólo sea para poder tener una opinión propia.

P.S. Les recomiendo que antes de sentarse a ver las dos horas veinte de película, preparen primero el entorno. Siéntense bien cómodos, a una hora en que no haya ruidos, y tengan a mano algo para picar y un paquete de pañuelos.

P.S.[2]; Tenía que haber publicado esta entrada hace una semana, pero con los vaivenes de Blogia he distraído...

Si vais por Cádiz pasad de Burrikíns, Mardonals, Kentakifrichikens, Telepisas y demás cadenas de comida basura. Haced la Ruta del Tapeo.

La Ruta del Tapeo consiste en un montón de bares del centro, que se han asociado para hacer frente a la invasión de comida rápida fomentando la comida castiza. Y hacer negocio, claro. Por 1,20 euros la tapa Cái incluye una tapa (fija y distinta en cada bar) y un vinito de la tierra. Además te ponen un sellito en una hoja-cupón (que puedes pedir gratis en cada bar). Cuando la tienes completa, te regalan una caja de vinos.

Otra opción es el menú tapa, que por 7 leuros te incluye un surtido de 4 tapas (también fijas y también distintas en cada bar) y por supuesto el vinito de rigor.

La idea está muy bien pensada porque, aunque probablemente no ganen mucho con la tapa Cái, lo normal no es llegar a un sitio, pedir una sola tapa, y largarte a otro. Si has tenido que esperar un poco para encontrar sitio, esperar un poco más a que te sirvan, cuando pruebas la tapa se te abre el apetito, y te acabas pidiendo un surtido de tapas (bebida aparte) y sales cenado del bar.

¿Y qué pasa si -como yo- eres abstemio y no quieres acabar cocido a base de vinitos? Todo es preguntar. "Perdone: ¿Se puede pedir la tapa Cái con refresco en vez de vino? -- No. Pero esto es Cái..." Al final en todos los sitios me pusieron el refresco de mi elección.

Con la ruta del tapeo se puede comer bien y barato. Inma y yo almorzamos como señores en un bareto en pleno centro histórico por 9 leuros. Sucedió la anécdota simpática de que, mientras estábamos comiendo, pasaron por delante de la puerta un par de chavales con dos cajas de Telepizza. El camarero, con esa gracia y poca vergüenza típicamente gaditana, señalando con la mano al surtido de tapas comentó ante los presentes: "¡Pisha! Meno telepissa y má comía..."

Tiene gracia que en uno de los países donde se come mejor, más sano y más barato del mundo, nos estemos dejando invadir por una de las comidas peores, menos nutritiva, más insanas y más caras (en relación a lo que te comes) del mundo.

Pues eso: menos Burrikín y más dieta mediterránea...

Hoy visitamos otro clásico. Descubrí esta joyita en televisión, y me engancha cada vez que la vuelven a pasar. Hace poco la pesqué en DVD y he podido disfrutar de las voces originales. Como siempre, gana. Defensores del doblaje a la lengua patria, recordad: ninguna copia puede mejorar el original. Más bien puede (y suele) perder...

Se trata de la historia de un matrimonio anciano que pasa los veranos en una casita rústica junto a un lago de ensueño. Todo muy bucólico e idílico. Menos las relaciones familiares. Los viejos son opuestos que se atraen, él -Norman- es chinchoso, amargado y agudo; ella -Ethel- es optimista, emprendedora y luminosa. Se trata de una de esas historias en las que no pasa nada espectacular, sólo pequeñas cosas. Pero entre líneas esas pequeñas cosas cuentan mucha más historia de la que se ve.

Katharine Hepburn estaba mayor. El Parkinson (que no disimula, al contrario, emplea para caracterizar al personaje) empezaba a dominarla. Henry Fonda estaba _muy_ mayor. Tanto que se estaba muriendo. Tenía un cáncer terminal y lo sabía. Este sería su último trabajo. Padecía muchos dolores, y sólo disponía de unas dos horas al día para rodar -- el resto del tiempo estaba vencido por el dolor... o sedado por la medicación. Sobre estas vicisitudes estas dos leyendas del cine fueron capaces de dar toda una lección de actuación, interpretando a unos personajes que, por ser mayores, cuentan entre achaques muchas cosas.

Esta es la única película en la que Jane Fonda aparece junto con su padre. Su relación nunca fue buena. Henry Fonda, que tantas veces encarnó el rol de americano-medio-honrado-padre-de-familia, nunca fue un hombre familiar en la vida real. Prefería trabajar o irse de juerga a aburrise en casa. Nunca fue un padre para sus hijos ni un compañero para su esposa. Atentos a las escenas que tienen padre e hija juntos: no están interpretando. Están viviendo.

Henry Fonda murió poco después de terminar el rodaje. No es la primera vez que Katharine Hepburn entierra a su co-protagonista. En Adivina quién viene a cenar (otra joyita imprescindible) despidió a Spencer Tracy -el gran amor de su vida-, que también estaba enfermo terminal durante el rodaje y murió 17 días después de acabar. Katherine nunca fue capaz de ver la película: no podía soportar los recuerdos.

Es el gran espectáculo del cine, uno de los últimos ecos de la época dorada, y un homenaje varios de sus genios.

¿Te lo vas a perder?

Sí, amigos. Hoy traemos otra de estas cuestiones trascendenales que inquietan al hombre desde la noche de los tiempos. No me refiero al "¿quiénes somos, de dónde venimos, adónde vamos?", ni "¿existe Dios?", ni "¿el Universo tiene principio y fin?". Ni siquiera si Alonso ganará el mundial.

No, hoy nos planteamos algo mucho más profundo y trascendente, imbricado en la ontología misma del tejido de la realidad, determinante en la vida de toda persona humana: ¿cuáles son vuestras patatas fritas favoritas?.

No me refiero a las congeladas para freír, ni a las papas fritas de los puestos de feria, ni a las pajitas acartonás de los Burrikin/Mandonal (que son menos nutritivas que el dibujo del envase), sino a las de bolsa. Tampoco me quiero dispersar etre la cuasi-infinita variedad de sabores químico-abstractos disponibles (queso y eso, jamón-jamón o ali-oli-olé...).

No; me refiero a la Mismísima Esencia del Dilema Fundamental: ¿clásicas u onduladas?

Yo estoy enganchado a las onduladas. Las clásicas no están mal, pero me aburro a la tercera patata. En cambio con las onduladas mi único límite es el hambre. De sabores me gustan casi todos (menos el de Lejía-Salvaje). Mi lado sibarita prefiere las Ruffles, aunque están tan caras que últimamente me estoy dopando con sucedáneos Hacendado o Carreful.

Bueno, a lo que íbamos: y vosotros, ¿cuáles son vuestras favoritas?

Tengo que reconocerlo públicamente. Yo también he caído: me enganchado a Perdidos (Lost).

Últimamente no veo TV, sólo el informativo de Tele-5 al medio día. Prefiero decicar mi tiempo a ver el canal eMule, y ya llevo demasiadas series para delante. Hace tiempo que perdí el interés por las series y películas dobladas en TV. Si excepcionalmente en algún zapping me encuentro con que me interesa, me lo apunto para bajármelo más adelante.

Pero varios amigos (entre ellos T.Reflex, que también ha hablado del tema recientemente) me la recomendaron. Empecé como todo el mundo, me dije aquello de "no pasa nada por probar, yo controlo y podré dejarlo cuando quiera...". Pensaba que controlaría, pero qué va. Llevo dos capítulos y estoy enganchado.

Y no me la meto cortada, como la echan en TVE, no. Me la meto pura: me la estoy bajando sin anuncios, en versión original, en alta resolución, y con sonido AC3 (que con cascos ni se nota, pero farda un montón). No sé de qué satélite lo habrán ripeado, pero debe de ser por lo menos un satélite de la Nasa.

Y lo peor es que además no es la única droga a la que estoy enganchado. Pero esta historia la contaré mañana...